Нет балконов – нет проблем. Как ДУК боролась с горожанами

Иногда проще судиться, чем выполнять работу
Две нижегородки выиграли суд против ДУК Московского района. Вместо того, чтобы отремонтировать поврежденные льдом и снегом балконы, управляющая компания взяла и снесла их.
В идеале наши балконы должны выглядеть так

Снести и забыть

Две жительницы дома № 30 по улице Левинке обратились в суд после безуспешных попыток договориться с собственной управляющей компанией, говорится в решении Московского районного суда. Весной 2011 года с крыши дома, которую не чистили от снега зимой, сошел подтаявший лед. Рухнувшие на землю глыбы повредили балконы на третьем и втором этажах.

В ТЕМУ: Поставили на счетчик. ДУК Ленинского района оштрафовали на 560 тысяч рублей

В июне, осмотрев балконы, представители ДУК Московского района составили акт о том, что они разрушены и представляют опасность для жителей дома. Управляющая компания обратилась в районную администрацию, чтобы провести совместную выездную комиссию. В ответ в администрации рекомендовали демонтировать веранды и проработать вопрос о реконструкции. Следуя поручению частично, сотрудники ДУК снесли балконы. У жильцов мнение не спросили.

Исполнительность управляющей компании вышла горожанам боком. Вода, которая раньше стекала на крыши балконов, стала литься в квартиры через балконную дверь. Нижегородки Ирина Белова и Екатерина Серова (имена изменены) обратились в ДУК с требованием восстановить снесенное и возместить материальный и моральный ущерб, который был причинен им самоуправством управляющей компании. В управляющей компании женщинам отказали.

Нижегородки обратились в суд. Они потребовали от ДУК выплатить материальный ущерб в сумме 65,4 тысяч рублей, моральный ущерб в размере 50 тысяч рублей, а также неустойку (15 150 рублей и 12 510 рублей соответственно) и штраф за неисполненное в добровольном порядке требование в пользу каждой.

Свести счета

В суде представитель ДУК проявил невиданное до этого упорство. Он заявил, что следить за балконами должны жильцы и в том, что они обветшали – вина собственников квартир. Представитель ДУК добавил, что они не платили за капремонт, а восстановление балконов относится к капитальным работам. Кроме того, в жилищной организации сочли, что доказательства схода снега с крыши отсутствуют, а старые балконы были, по сути, мусором. Представитель управляющей компании заявил, что сооружения снесли исключительно в целях безопасности жильцов, и потребовал снизить размеры выплат.

В ТЕМУ: "Новый" налог на имущество. Как его рассчитать и сколько заплатят нижегородцы

Суд встал на сторону нижегородок, в том числе благодаря их основательно подготовленной доказательной базе. Так, после обрушения балконов одна из собственниц квартир написала заявление в жилищную инспекцию, сотрудник которой задокументировал повреждение. Также в суде были представлены доказательства того, что ДУК Московского района оштрафовали за то, что балконы не были своевременно восстановлены. В 2012 году на компанию наложили ещё один штраф, 40 тысяч рублей, - за ненадлежащее содержание жилья.

Согласно жилищному законодательству, балконные плиты относятся к общедомовому имуществу, за которым должна следить ДУК, а восстановление балконов относится к текущему, а не капитальному ремонту жилья. В постоянные обязанности ДУК относится и регулярная чистка кровли от снега и сосулек (то, что она имела место, в управляющей компании не смогли доказать). В случае, если балконы находятся в аварийном состоянии, ДУК должна опломбировать входы на них, а затем восстановить.

Никому не нужные

Если бы нижегородки смогли получить полную сумму неустойки, накопленной за три года, ДУК пришлось бы выплатить им около 1 млн рублей на двоих. Но поскольку, согласно законодательству, размер неустойки не может быть больше размера восстановительных работ, каждой присудили по 64,5 тысяч рублей на ремонт. Кроме того, суд обязал ДУК выплатить каждой из горожанок компенсацию морального вреда в размере пяти тысяч рублей, по 30 тысяч рублей неустойки, а также по 50 тысяч рублей штрафа в их пользу. Представители домоуправляющей компании заявили, что будут оспаривать решение суда.

В настоящее время здание на Левинке обслуживает другая управляющая организация – МП ЖРП «Зеленый город», на баланс которой был передан ветхий и аварийный фонд. Дом № 30 был построен в 1926 году и давно изжил свой срок. Вместе с тем, в нем по-прежнему живут люди. В сентябре об этом здании рассказывали нижегородские телеканалы. Дом не обслуживался четыре месяца, поскольку процесс его передачи от ДУК к ДУК существенно затянулся.

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА

Сергей Мазиков, председатель общественной организации «Агентство по защите прав потребителей услуг ЖКХ»:
«Ежемесячно к нам обращается до тридцати горожан с проблемами, связанными с управляющей компанией. Чтобы судиться с ДУК, нужна помощь профессионалов. В каждой управляющей компании Нижнего Новгорода по восемь юристов с огромным «опытом борьбы» с жителями. Простому человеку их «победить» сложно.

Мотивы ДУК, не выполняющей договорные условия с горожанами, можно объяснить банальным нежеланием тратить деньги – в том числе на ремонт балконов. Управляющей компании проще заплатить 15 тысяч рублей и снести их, чем платить по 80 тысяч рублей на восстановление».

Оцените работу журналиста: